Fundamentos lógicos informales que usted debe saber para lsat

Puede una buena puntuación en las preguntas de razonamiento lógico del LSAT sin conocer los elementos de la lógica informal, pero si usted entiende algunos términos y conceptos, podrás marcar aún más alto. Usted realmente sólo necesita saber los dos componentes básicos de un argumento lógico y algunos métodos de llegar a una conclusión.

Los elementos de un argumento

Un argumento lógico consiste en premisas y una conclusión, y cuando se está analizando argumentos, identificar qué partes son locales y lo que constituye la conclusión puede ayudar. los local dar a la evidencia de apoyo que se puede sacar una conclusión de. Generalmente, usted puede encontrar el conclusión en el argumento, porque es la afirmación de que se puede prologar con Eche un vistazo a este sencillo argumento “por lo tanto.”:

Todos los corredores son rápidos. John es un corredor. Por lo tanto, John es rápida.

Las premisas del argumento son “Todos los corredores son rápidos” y “John es un corredor.” Usted sabe que esto, ya que proporcionan la evidencia que respalda la conclusión de que John es rápido, que es la frase que comienza con “Por lo tanto”. Puede trate de añadir “por lo tanto” a cualquier declaración que usted cree es la conclusión para ver si el argumento tiene sentido.

Tipos de razonamiento

Cada argumento lógico tiene premisas y una conclusión, pero no todos los argumentos que llega a una conclusión de la misma manera. A los efectos de la LSAT, usted debe estar familiarizado con los dos tipos básicos de razonamiento lógico: deductivo e inductivo. LSAT preguntas de razonamiento lógico a prueba sobre todo su capacidad de razonamiento inductivo.

Razonamiento deductivo

En razonamiento deductivo, a llegar a una conclusión específica de los locales más-generales. La gran cosa sobre el razonamiento deductivo es que si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdad! El siguiente es un ejemplo de un argumento deductivo:

Todos los caballos tienen pezuñas. (Premisa general)

Bella es un caballo. (Premisa más específica)

Video: Как избежать задолженности: Уоррен Баффет - финансовое будущее американской молодежи (1999)

Por lo tanto, Bella tiene pezuñas. (Conclusión muy específica)

Si la premisa de que todos los caballos tienen pezuñas es cierto, y si Bella es, de hecho, un caballo, entonces debe ser cierto que Bella tiene pezuñas. Lo mismo es cierto para todos los ejemplos de razonamiento deductivo. He aquí otro ejemplo:

Video: What is a #SoulContract with a #TwinFlame By: Mary Lou Houllis

Todos los que tomen el LSAT debe completar una muestra de escritura. (Premisa general)

Usted está tomando el LSAT. (Premisa más específica)

Video: Exploring javascript and the Web Audio API by Sam Green and Hugh Zabriskie

Por lo tanto, usted tiene que completar una muestra de escritura. (Conclusión muy específica)

Este ejemplo muestra la relación entre la verdad de las premisas y la de la conclusión. La primera premisa es categóricamente cierto: El LSAT se requiere para escribir un ensayo. La segunda premisa, sin embargo, no puede ser cierto. Recuerde, en el razonamiento deductivo, la conclusión debe ser verdad Si las premisas son verdaderas. Si se toma la prueba, usted tiene que escribir un ensayo, por lo que este argumento es válido.

Razonamiento inductivo

En el razonamiento deductivo, se dibuja una conclusión específica de premisas generales. Con razonamiento inductivo, a hacer precisamente lo opuesto a desarrollar una conclusión general a partir de premisas específicas.

El razonamiento inductivo se diferencia del razonamiento deductivo en que la conclusión de un argumento inductivo podría ser falsa, incluso si todas las premisas son verdaderas. Con el razonamiento inductivo, la conclusión es esencialmente su mejor respuesta. Esto se debe a un argumento razonamiento inductivo se basa en información menos completa que hace el razonamiento deductivo. Considere este ejemplo de un argumento inductivo:

Bella es un caballo y tiene pezuñas. (Premisa específica)

Ahumado es un caballo y tiene pezuñas. (Premisa específica)

La nuez moscada es un caballo y tiene pezuñas. (Premisa específica)

Sombra es un caballo y tiene pezuñas. (Premisa específica)

Por lo tanto, es probable que todos los caballos tienen pezuñas. (Conclusión general)

Debido a que un argumento inductivo deriva conclusiones generales a partir de ejemplos específicos, no se puede llegar a una afirmación de que “debe ser verdad.” Lo mejor que se puede decir, incluso si todas las premisas son verdaderas, la conclusión es que puede ser o es probable a decir verdad.

Para sobresalir en el LSAT, desea familiarizarse con estos tres métodos de razonamiento inductivo:

• argumentos de causa y efecto: Este argumento concluye que un evento es el resultado de otra. Estos tipos de argumentos son más fuertes cuando los locales demuestran que la supuesta causa de un evento es la más probable y que no hay otras causas probables.

• argumentos analogía: Este argumento trata de mostrar que dos o más conceptos son similares por lo que lo que es válido para uno es cierto para el otro. La fuerza del argumento depende del grado de similitud entre las personas, objetos o ideas que están siendo comparados.

  Por ejemplo, en la elaboración de una conclusión sobre los gustos de Beth, es posible compararla con Alex: “Alex es un estudiante, y le gusta la música rap. Beth es también un estudiante, por lo que probablemente le gusta la música rap, también.”Su argumento sería más fuerte si se pudiera demostrar que Alex y Beth tienen otros intereses similares que se aplican a la música rap, como el baile hip-hop o el bling desgaste.

• argumentos estadísticos: Este argumento se basa en los números para llegar a una conclusión. Estos tipos de argumentos afirman que lo que es cierto para la mayoría estadística también es cierto para el individuo. Pero debido a que estos son argumentos razonamiento inductivo, no se puede demostrar que las conclusiones son absolutamente cierto. Cuando se analizan los argumentos estadísticos sobre el LSAT, se centran en lo bien que se aplican las estadísticas dadas a las circunstancias de la conclusión.

  Por ejemplo, si usted quiere la gente a comprar ropa a través de su sitio web, puede hacer que este argumento: “En un estudio reciente de las preferencias de los consumidores, el 80 por ciento de los compradores encuestados dijo que prefiere realizar sus compras en línea-por lo tanto, es probable que prefiere comprar ropa en línea.”se podría apoyar su conclusión si se pudiera demostrar que lo que es cierto para la mayoría también es cierto para un individuo.

Para hacer bien en preguntas de razonamiento lógico, es necesario reconocer locales en que asumió locales, y las conclusiones en arguments- determinar el método de Razonamiento y establecer si los locales soportan adecuadamente la conclusión.