Sólo los hechos, señora: argumentar a favor de la lógica en la lsat
¿Qué hacen los abogados? Ellos discuten. Hacen declaraciones y apoyarlas con evidencia con el fin de convencer a un juez o un jurado que tienen razón o que sus oponentes están equivocados. Ellos leen los estatutos y casos y calzoncillos en busca de fragmentos de información que pueden utilizar para demostrar que su lado está bien o el otro lado está mal - todo ello bajo una intensa presión de tiempo.
Lo que no hacen los abogados? No discuten por convicción personal o emoción. Ellos no estructuran sus argumentos sobre la base de sus propios sentimientos, pero en los hechos y las leyes. No siempre pueden elegir el lado que representan, que en ocasiones da lugar a un abogado que soporta un lado que ella personalmente cree que debería perder un caso.
La sección de razonamiento lógico LSAT está diseñado para poner a prueba su capacidad para realizar muchas de estas tareas abogadiles.
Partiendo de un argumento
En todos los argumentos razonamiento lógico el autor afirma una conclusión y los intentos de apoyarlo con evidencia. Su trabajo consiste en identificar esta conclusión, averiguar cómo el autor está apoyando, y luego determinar qué es exitosa o no.
He aquí un ejemplo: “Mi casa está llena de abejas. Tengo que llamar a un exterminador.”¿Cuál es la conclusión de este argumento? Tengo que llamar a un exterminador. ¿Qué pruebas se utilizan para justificar esta conclusión? Mi casa está llena de abejas.
Esta declaración básico, simple que sea, podría convertirse en la base para una variedad de preguntas tipo de razonamiento lógico. Por ejemplo, ¿qué suposiciones hace que esta afirmación? Se supone que un exterminador puede erradicar las abejas en una casa. ¿Qué información podría reforzar la conclusión? Tal vez algo como “exterminadores son especialistas en librar a las casas de las plagas de insectos.” ¿Qué información podría debilitar la conclusión? ¿Qué tal una declaración como “exterminadores ordinarios no manejan enjambres de abejas, y recomiendan que los clientes llaman especialistas en control de animales para cuidar de ellos.”
Video: Lógica, Falacias y Argumentos
preguntas de razonamiento lógico, al igual que todas las preguntas LSAT, incluyen toda la información que necesita para responder correctamente. Eso significa que usted no tiene que ser un experto en cualquier tema esotérico - por ejemplo, las abejas o exterminadores - para responder a ellos. Eso no significa, sin embargo, que usted no tiene que entender lo que están hablando. preguntas de razonamiento lógico suponen un nivel bastante alto de dominio de la lectura y Vocabulary- que tiene que ser un lector experto con el fin de entender los argumentos lo suficientemente bien como para trabajar con ellos. Por lo que aún debe dejar sus nociones preconcebidas acerca de un tema en casa, pero que sin duda debe seguir pensando activamente y poner su vocabulario y habilidades de lectura para trabajar.
La mayoría de las preguntas de razonamiento lógico son un poco más de este ejemplo, y por lo general no son tan sencillas. En el fondo, sin embargo, no son tan diferentes. Cada uno ofrece una propuesta y lo apoya con pruebas. La proposición puede ser bueno o malo, y la evidencia puede o no puede apoyarlo, pero la estructura básica no cambia.
Aquí es una pregunta real razonamiento lógico:
Fiscal: He aportado pruebas de que el acusado cometió el delito en cuestión. La defensa está de acuerdo en que el crimen hizo ocurran, que dicen que el acusado no cometió el crimen, pero no han probado que lo hizo otra persona. Por lo tanto, el jurado debe constatar que el acusado es culpable.
El razonamiento en el argumento del fiscal es defectuoso porque el argumento
(A) ignora la evidencia de que el acusado podría ser inocente
(B) critica los argumentos de la defensa y sin hacer frente a sus defectos
Video: LA ARGUMENTACIÓN DE LA RAZÓN DE LA LOGICA HUMANA_Dr, Armando Alducín
(C) confunde el fracaso de la defensa para demostrar que alguien más comprometido con la prueba de que el acusado es culpable
(D) implica que debido a que la defensa ha admitido que se produjo el crimen, el acusado debe ser culpable
(E) no tiene en cuenta la posibilidad de que otra persona ha cometido el crimen
Tenga en cuenta la estructura: Un párrafo que establece la proposición - el argumento - seguido de una pregunta sobre algo sobre el argumento. Algunas de las preguntas de razonamiento lógico son considerablemente más larga que esta uno pocos son más cortos.
Video: Tutorías de Lógica - Razonamientos Válidos y Falacias
Algunas de las preguntas de razonamiento lógico siguen una discusión con dos preguntas. La mayoría de LSATs recientes, sin embargo, no se han incluido muchos (o cualquier otro) de estos argumentos de dos preguntas. Tal vez la gente trabajaron esas preguntas demasiado rápido. Esté preparado para las secciones de razonamiento lógico que dan una pregunta para cada argumento, pero si se encuentra con una discusión con dos preguntas, no se preocupe al respecto-respuesta justa y disfrutar del pequeño respiro. Piense en ello como un bono - dos preguntas para el precio de una discusión!
Cuestionar el argumento
Los siguientes son algunos de los principales tipos de preguntas de razonamiento lógico que se pueda encontrar en el LSAT:
- supuestos: ¿Cuál de las siguientes es una suposición requerida por el argumento anterior?
- defectos: Una falla en el razonamiento argumento es que el argumento. . .
- conclusiones lógicas: ¿Cuál de las siguientes opciones con mayor precisión expresa la principal conclusión del argumento?
- Fortalecer: ¿Cuál de los siguientes, si es cierto, la mayoría fortalece el argumento?
- Debilitar: ¿Cuál de los siguientes, si es cierto, debilita más en serio el argumento anterior?
- Apoyo: Cada uno de los siguientes, si es cierto, apoya la afirmación anterior, excepto:
- Papel desempeñado por un reclamo: La afirmación de que los abogados a veces sirven como sus propios secretarios juega el cual una de las siguientes funciones en el argumento?
- Resolver las discrepancias o paradojas: ¿Cuál de los siguientes, si es cierto, más ayuda a resolver la aparente paradoja se ha descrito anteriormente?
- Los patrones de razonamiento: ¿Cuál de las siguientes muestra un patrón de razonamiento más similar a la mostrada por el argumento anterior?
- principios: ¿Cuál de las siguientes se conforma mejor al principio ilustrado por las declaraciones anteriores?
- Estructura del argumento: En respuesta a Larry, Stephen. . . (Critica, acusa, explica, desafíos, asume)