¿Cómo encontrar fallas en los argumentos de la lsat
No todos los argumentos es convincente. De hecho, muchos argumentos tienen algo mal con ellos. Los LSAT responsables colocan los defectos que hay que poner a prueba su capacidad para detectarlos. Como abogado, usted tiene que detectar malos argumentos de sus oponentes para que pueda atacarlos y detectar malos argumentos en su propio trabajo para que pueda corregirlos.
Estos problemas son un poco más complicado que simplemente preguntas que le piden que sacar una conclusión. En primer lugar se encuentra la conclusión, a continuación, a determinar cómo el autor llegó a ella, y finalmente a determinar lo que está mal con ese proceso de razonamiento.
Echar un vistazo a algunos ejemplos de preguntas spot-la-defectos:
¿Cuál de las siguientes opciones describe con mayor precisión una falla en el argumento?
El razonamiento anterior es defectuoso porque no reconoce que ...
El argumento es vulnerable a la crítica en la que uno de los siguientes motivos?
El razonamiento en el argumento es erróneo porque el argumento no toma en cuenta que ...
El argumento es cuestionable, ya que no tiene en cuenta ...
De vez en cuando, el LSAT le pide encontrar la falla en un argumento formal. Por lo general, el autor llega a una conclusión errónea al confundir una condición suficiente con uno necesario. Por ejemplo, un argumento puede concluir que falazmente porque sólo chicas llevan rosa y Jane es una chica, Jane debe ser el uso de rosa.
Observe que si la primera premisa declaró que todas chicas llevan rosa, la conclusión de que Jane está llevando el rosa estaría justificada. La mayoría de las preguntas-encontrar el desperfecto, sin embargo, los argumentos informales preocupación y son más fáciles de responder cuando se está familiarizado con falacias informales. Algunas de las falacias informales más comúnmente analizados en el LSAT son los siguientes:
Falacias de relevancia ocurrir cuando la conclusión no es relevante para las instalaciones ofrecidas para apoyarlo.
Video: Rogue One vs. The Force Awakens — The Fault in Our Star Wars
Un apelar a la fuerza especifica que es mejor creer una conclusión es verdadera o vas a sufrir daños.
Video: Two Mindset Traps Holding You Back From Poker Success
los enfoque carro requiere que acepte una conclusión porque todo el mundo lo hace.
los cortina de humo introduce una premisa que no tiene nada que ver con el argumento y luego basa la conclusión sobre ese punto irrelevante.
Un ad hominem el ataque se opone el argumento de otra atacando a la persona en lugar de razonabilidad de la conclusión.
Falacias de inducción débil ocurrir cuando los locales no apoyan adecuadamente la conclusión.
Video: IMPORTANTE | The Last of Us: Part II desvela una pequeña sinopsis que avanza su argumento !
Un apelar a la autoridad es falaz cuando la autoridad utilizado para apoyar un reclamo no es un experto en el tema del argumento.
UN generalización precipitada se produce cuando el tamaño de la muestra proporcionado para apoyar una reclamación es inadecuada.
Falacias de ambigüedad utilizar significados poco claros o no definido.
Falacias de la presunción ocurrir cuando la afirmación de que alguien presume una verdad demostrada.
Razonamiento circular se produce cuando la premisa utilizada para apoyar una conclusión es la misma conclusión.
UN cuestión compleja es una cuestión que se plantea de tal manera que no se puede responder a ella sin implicar a sí mismo.
UN falsa dicotomía se produce cuando una discusión ofrece sólo dos opciones, proporciona evidencia para rechazar una de esas opciones, y luego llega a la conclusión de que la otra opción es la única verdad viable sin reconocer que existen otras opciones.
Falacias de la analogía el resultado de la comparación de entidades que no son lo suficientemente similares como para justificar una comparación. También pueden ocurrir cuando uno afirma que debido a que las partes de un todo son de cierta manera, el conjunto es también de esa manera, o porque en su conjunto es de cierta manera, las partes son individualmente también de esa manera.
Observe estas falacias informales cuando se acerque a una pregunta que le pide que encuentre la falla, como en el siguiente ejemplo.
Algunas ciudades del sur tienen áreas de la ciudad pintoresca, y algunas ciudades del sur tienen pequeñas universidades. Por lo tanto, algunas ciudades del sur con pequeñas universidades también tienen centros de la ciudad pintorescas.
El razonamiento en el argumento es erróneo porque el argumento
(A) implica una relación causal definida de una coincidencia que podría explicarse de otras maneras
(B) contiene una premisa que no puede ser cierto a menos que la conclusión es conocido para ser verdad
(C) emplea la palabra “pintoresco” para significar dos cosas diferentes
(D) no tiene en cuenta que un grupo puede tener miembros en común con cada uno de otros dos grupos sin esos otros dos grupos que comparten los miembros en común
(E) errores ciudades que tienen las áreas del centro de pintorescos pueblos que tienen pequeñas universidades
El primer paso es leer la pregunta. Se le pide que averiguar lo que está mal con el razonamiento del argumento. Ahora lee el argumento. Se concluye que, debido a algunas ciudades del sur tienen centros de las ciudades pintorescas y algunos tienen pequeños colegios, algunos tienen ambos. Esto suena como una falacia de la analogía.
El problema con la conclusión del argumento es que asume superposición entre dos conjuntos ( “ciudades del sur con las áreas del centro pintoresco” y “ciudades del sur con las universidades pequeñas”), que no necesariamente tienen que solaparse. Es muy posible que los dos conjuntos de ciudades no son similares en todos y que ninguna ciudad tiene tanto un centro pintoresco y una pequeña universidad.
Ahora lea a través de las respuestas, en busca de una opción que sugiere un problema con la analogía. Choice (A) es incorrecta porque no hay relación causal se da a entender. La opción (B) es incorrecta porque ninguna premisa del argumento depende de la conclusión: en otras palabras, la primera declaración puede valerse por sí misma sin necesidad de concluir.
Opción (C) es incorrecta porque la palabra “pintoresco” se utiliza de la misma manera en ambas ocasiones para describir las áreas del centro. Choice (D) se ve correcta- el argumento no suponga ilógica que debido a que un grupo (las ciudades del sur) tiene miembros en común con otros dos grupos (ciudades con las áreas del centro pintorescas y pueblos con pequeñas universidades), estos dos últimos grupos también deben compartir los miembros.
Choice (E) es incorrecta porque el argumento no confundir los dos tipos de poblaciones entre otros- que los mantiene distinta mientras que llegar a la conclusión errónea. Choice (D) es la mejor respuesta.