Cómo historiadores ven la revolución americana
En los 200 años que los historiadores han escrito acerca de la revolución americana, cuatro argumentos principales, o escuelas de pensamiento, Haber emergido. Cada una de ellas presenta un argumento firme acerca de lo que la Revolución en realidad quería decir y cómo debemos visualizarla. ¿Qué escuela de pensamiento es correcto y lo que está mal es en última instancia, para que usted decida.
Video: Video Histórico | Revolución Americana | Estados Unidos como Nación
Cubiertos de gloria: Los primeros historiadores
Estas personas realmente vivieron el evento. Ya sea Leal o patriota, escribieron coloridas cuentas, sesgadas que exponen la justicia y la gloria de su causa. El Tory Thomas Hutchinson escribió un relato popular que presenta una visión negativa de la Revolución. Esto fue contrarrestado por David Ramsay Historia de la Revolución Americana, el cual retrata la causa patriota como se acaba e inevitable. Mason Locke Weems escribió la primera biografía de George Washington, jugando suelto con los hechos, convirtiéndolo en un héroe popular. Como era de esperar, estos primeros historiadores tenían cierta dificultad en ser objetivo acerca de los grandes acontecimientos que habían experimentado.
Más tarde, en el siglo 19, una nueva generación de historiadores, que no hubiera estado vivo durante la guerra, compiló la historia documental básica de la guerra que usamos hoy en día. Para estos historiadores, la Revolución era moralmente correcto, un punto de inflexión en la historia humana única. victoria americana era inevitable para que la nación podría cumplir su destino de libertad.
Se trataba de la economía: los deterministas
los deterministas, escrito a principios del siglo 20, argumentó que la revolución estaba a punto de conflicto de clases. Toda la retórica sobre el republicanismo, derechos inalienables, y la igualdad era tanto un escaparate para justificar las motivaciones económicas empedernidos. Estos historiadores dijeron que la lucha no era sólo de la independencia, sino de capacitar a una élite gobernante de los estadounidenses aquí en casa. Indicaron que la riqueza de muchos de los firmantes de la Declaración de Independencia y afirmaron que simplemente utilizan la Revolución para promover su propia permanencia en el poder.
Video: INDEPENDENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS (Documental)
La revolución era conservadora: el Neo-whigs
Después de la Segunda Guerra Mundial, una nueva escuela de pensamiento surgió. Un grupo de historiadores que se llamaban Neo-whigs (Un término que implicaba conservadurismo) argumentó que la Revolución era único ni radical. En cambio, fue simplemente una reacción conservadora para proteger los derechos y propiedades americanas del Parlamento. La ideología republicana era bastante real, admitieron, pero al final, los patriotas fueron simplemente conservando los derechos que ya disfrutaban. De este modo, la revolución americana no representa nada nuevo marca o radical más allá de un grupo protector de sus intereses frente a otra.
Es radical e ideológico era: El debate de hoy
En el último par de décadas, el péndulo ha oscilado de vuelta a favor del radicalismo y el carácter ideológico de la Revolución. Este nuevo grupo de historiadores sostiene que los revolucionarios estaban motivados por la ideología, tenía mucho que perder, y que su revolución era algo bastante radical para los estándares de la edad. La Revolución representó un cambio real en la vida social de América, se suele decir, a favor de una mayor igualdad, más oportunidades económicas para la gente común, y una mayor autonomía individual.