Los estados unidos. Undécima modificación de la constitución
La Undécima Enmienda, ratificada en 1795, contiene sólo 43 palabras, pero se ha interpretado en al menos cuatro formas diferentes. Esto es lo que dice la enmienda:
El poder judicial de los Estados Unidos no se interpretará de aplicarse al litigio de derecho o de equidad que se inicie o prosiga contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado o por ciudadanos o súbditos de cualquier Estado extranjero.
La undécima enmienda fue aprobada para revocar la sentencia del Tribunal Supremo en el caso de 1793 . Chisholm v Georgia. Alexander Chisholm de Carolina del Sur presentó una demanda contra el Estado de Georgia por incumplimiento de contrato, buscando el pago de productos suministrados a Georgia durante la Guerra de la Independencia.
Video: Reforma de la Constitucion: "Golpe de Estado Neoliberal"
Georgia se negó a jugar a la pelota, diciendo que no podía Chisholm demandar a un Estado sin su consentimiento, ya que poseía inmunidad de traje. La corte no le gustaba este argumento - no es sorprendente, ya que corta la energía de la corte. El tribunal falló a favor de Chisholm y dictaminó que el Artículo III, Sección 2 de la Constitución quitó la inmunidad soberana de los estados porque en la lista de casos que podrían ser oído por el Tribunal Supremo de EE.UU. que incluye la sección “controversias. . . entre un Estado y los ciudadanos de otro Estado “.
Sin embargo, tal era el clamor contra esta decisión que dos días después de que el Tribunal Supremo dictó su decisión, un senador presentó una propuesta ante el Congreso que iba a convertirse en la Undécima Enmienda. La intención de la enmienda nunca fue un secreto: Fue pasado para detener una demanda federal para poder recurrir contra un Estado sin su consentimiento. Pero es que realmente lo que dice la Undécima Enmienda?
Hay cuatro interpretaciones principales de la Undécima Enmienda:
La interpretación más sencilla y directa de la enmienda lee como diciendo que nadie puede demandar a un estado en el tribunal federal sin el consentimiento del Estado en cuestión.
La segunda interpretación lee la enmienda que permite que un estado para ser demandado por un ciudadano de otro estado o de un país extranjero, pero no por un ciudadano del Estado mismo. De acuerdo con esta lectura, el Estado de Utah no puede ser demandado en un tribunal federal por un residente del mismo Utah, pero Utah puede ser demandado por un residente de Nebraska o por un ciudadano de Mongolia Exterior.
La tercera interpretación es exactamente lo contrario, la única excepción de demandas en contra de un estado por un ciudadano de un estado diferente.
La cuarta interpretación es más amplio. Se dice que en los tribunales federales generales no pueden oír casos en contra de los estados, pero el Congreso puede quitar la inmunidad soberana de un estado. Si el Congreso lo hace, ese estado ya no está protegido contra demandas en los tribunales federales.
Corte a través de estas cuatro interpretaciones diferentes son cuatro excepciones reconocidas a la prohibición de las demandas contra estados:
Una demanda siempre puede ser llevado ante un tribunal federal contra las subdivisiones de un estado, como los condados, ciudades y municipios.
Video: Presentan proyecto de reforma constitucional a favor de la justicia en Guatemala
Un Estado siempre puede dar su consentimiento a una demanda siendo llevado en su contra en una corte federal.
El Congreso puede abrogar - o eliminar - la inmunidad de un estado de la demanda en un tribunal federal, siempre y cuando la intención del Congreso para derogar la inmunidad de un estado es “inequívocamente claro.”
Sin embargo, en el caso de 1996 . Tribu Seminole de la Florida v, el Tribunal Supremo dictaminó que la cláusula de comercio en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución no da al Congreso el poder de derogar la inmunidad de un estado de la demanda en un tribunal federal. Este fallo pone en duda la facultad de los tribunales federales para escuchar las demandas contra los estados para hacer cumplir la legislación del Congreso bajo la Cláusula de Comercio relativa al derecho ambiental, la quiebra, o de propiedad intelectual, por citar sólo tres grandes áreas de derecho comercial.
Si un estado viola la ley federal, el estado mismo no puede ser demandado en un tribunal federal - pero un tribunal federal puede ordenar Estado funcionarios en su propio nombre para que cumpla con la ley federal.
Esto fue decidido por el Tribunal Supremo en el caso controvertido 1908 Ex parte jóvenes. Esta decisión se basa en la ficción de que un funcionario del Estado hacer cumplir una ley de estado inconstitucional es una persona privada - sin dejar de ser un agente de estado cuando se trata de remediar la ley inconstitucional! Por ejemplo, en el fallo de 1993 en Martin v. VoyoNovich, el alto tribunal ordenó al gobernador de Ohio para construir viviendas para personas con discapacidad para cumplir con los Americanos con Discapacidades.
La pregunta que subyace en el corazón de la undécima enmienda es si los estados individuales todavía pueden ser considerados como poseedores soberanoty: completar independencia legal. Esto sin duda era la posición de la primera década de la independencia bajo los Artículos de la Confederación. Pero esta posición continúe bajo la Constitución de EE.UU., que fue ratificada en 1788?
En resumen, son, por ejemplo, Maine, Ohio, Kentucky y Texas como independientes unos de otros y del gobierno federal EE.UU. como, por ejemplo, Francia, India, Brasil y Australia son el uno del otro? Está claro que no, pero que obviamente tienen un alto grado de autonomía, sin embargo. Si los estados eran de hecho los Estados soberanos en el sentido más amplio, inmunidad de jurisdicción se seguiría. Debido a que no tienen la plena soberanía, la inmunidad de demanda también es sólo parcial.