10 Las opciones que enfrenta el país en el futuro de la seguridad social
Copyright © 2015 AARP
Seguridad Social se enfrenta a un déficit. Para pagar los beneficios, el Seguro Social dependen cada vez más de sus fondos fiduciarios porque los ingresos del impuesto sobre la nómina no son suficientes. Después de cerca de 2.033, se agotarán los fondos fiduciarios.
Ya sea para aumentar la base de ingresos
La base de ingresos ha servido históricamente como un límite en los impuestos sobre la nómina que usted y su empleador paga cada una al programa.
La mayoría de los trabajadores ganan menos de la tapa. Pero en las últimas décadas, un pequeño porcentaje de los trabajadores ha estado ganando una creciente proporción de los ingresos totales EE.UU.. El aumento de la base de ingresos es una forma de aumentar los ingresos de la Seguridad Social.
El argumento en contra de aumentar la base de las ganancias es que altos ingresos ya reciben menos de un retorno de sus contribuciones debido a los beneficios del Seguro Social son progresivos por diseño.
Ya sea para cubrir a más trabajadores
El grupo más grande fuera del sistema es de aproximadamente 25 por ciento de los empleados del gobierno estatal y local que confían en los sistemas de pensiones separados y no pagan impuestos de la Seguridad Social. Con lo que los trabajadores del gobierno estatal y local de nueva incorporación a la Seguridad Social ayudaría a elevar los ingresos extra.
Los gobiernos estatales y locales pueden oponerse a una medida de este tipo. Cada dólar desviado a la Seguridad Social es un dólar perdido por las pensiones públicas.
Dicha propuesta, sin embargo, reforzaría las finanzas de la Seguridad Social y simplificar la administración de los beneficios. los empleados públicos en el nuevo ámbito también se beneficiarían de seguro de invalidez y sobreviviente.
Ya sea para aumentar los impuestos
El aumento de los impuestos sobre la nómina de Seguridad Social eliminaría gran parte del problema y las encuestas bien con el público. preocupaciones críticos de voz sobre el impacto económico de los impuestos sobre las nóminas más altas y la posibilidad de que los empleadores pueden responder a un impuesto más alto mediante la reducción de otros costes de personal, tales como puestos de trabajo.
Otro enfoque sería contribuciones fiscales a todos planes de reducción salarial. Extendiendo el impuesto sobre la nómina de Seguridad Social a todas esas zonas podría reducir el déficit en un 8 por ciento.
Ya sea para recortar los beneficios
recortes en los beneficios no son nada que celebrar, pero que ahorrarían dinero. Además, podrían ser estructurados de una manera que no hace daño a los jubilados actuales, pronto-a-ser jubilados y personas de bajos ingresos.
La fórmula que calcula los beneficios podría ser alterada de una manera que protege a las personas que más dependen de los beneficios, mientras que el aterrizaje más duro en los que pueden permitirse el cambio.
Sin embargo, esta reducción específica de beneficios podría socavar el apoyo público amplio para la Seguridad Social como un programa en el que todo el mundo paga y todo el mundo tiene beneficios.
Ya sea para modificar la fórmula de la inflación
prestaciones de la Seguridad Social se ajustan para mantenerse al día con el costo de vida. Una de las propuestas para ahorrar dinero sería utilizar una medida conocida como el IPC encadenado. El IPC se basa encadenado en la idea de que los consumidores cambien sus compras si el precio de un determinado bien sube demasiado.
A diferencia de la mayoría de las propuestas de ahorro, un índice que trae más pequeños que aumenta la inflación afectaría corriente beneficiarios, aunque de forma gradual, así como las futuras.
Los opositores dicen que un IPC encadenado puede no reflejar la realidad de los consumidores de mayor edad. Pasan mucho más en salud que hacen los jóvenes, y los costos están aumentando rápidamente. Estas reducciones supondrían un beneficio mayor cortar el paso del tiempo.
Ya sea para aumentar la edad de jubilación completa
Cuando se creó la Seguridad Social, no se esperaba un varón recién nacido para llegar a 65. Sin embargo, para los que sobrevivieron a la edad adulta, muchos vivían en sus finales de los 70 y más allá - menos que ahora, para estar seguro, pero la diferencia no es tan amplia como algunos imaginan.
Tampoco tiene todos se beneficiaron por igual del aumento de la longevidad. De bajos ingresos, los trabajadores con menor nivel educativo no han disfrutado de las mismas ganancias en la esperanza de vida.
Una propuesta relacionada haría índice de prestaciones de la Seguridad Social a los aumentos en la esperanza de vida. Esto proporcionaría beneficios mensuales más bajos para compensar el hecho de que la gente está viviendo más tiempo en general.
Cómo tratar a las mujeres de manera más justa
Muchas familias ya no se ajustan a ese modelo de la familia con un hombre proveedor y una madre y ama de casa.
Video: Descrubra cómo hizo Singapur para resolver el problema de delincuencia
Una forma de hacer más justa la Seguridad Social para las mujeres que trabajan sería proporcionar créditos de ganancias para al menos algunos de los cuidados invertido tiempo y crianza de los hijos.
Otra propuesta sería acreditar a cada cónyuge en un par con dos sueldos con el 50 por ciento de sus ganancias combinadas durante su matrimonio. Este enfoque, conocido como compartiendo las ganancias. Las ganancias de compartir, sin embargo, podrían crear nuevos problemas. Beneficios para muchas viudas podrían reducirse, a menos que una propuesta de este tipo se han diseñado para evitar que, añadiendo a su costo.
Video: Detrás de la Razón - Estados Unidos vs Corea del Norte en guerra nuclear
Ya sea para desviar los impuestos de las personas a las cuentas privadas
los defensores del libre mercado han empujado a tiempo para hacer la Seguridad Social más de un programa privado, en el que algunos de sus impuestos sobre la nómina entrar en una cuenta de inversión personal.
Los partidarios creen que sus retornos en el mercado de valores podrían compensar los recortes en sus beneficios. Se podría poseer los activos en su cuenta personal y podría pasarlos a sus herederos.
El argumento en contra de esta estrategia es que erosionaría la fuerza básica de la Seguridad Social, que es un beneficio garantizado que puede contar.
Ya sea para crear un beneficio mínimo
Seguridad Social ya no tiene un beneficio mínimo real. Esto significa que los salarios bajos pueden terminar con los beneficios que aún se encuentran por debajo del umbral de la pobreza.
En teoría, la Administración de Seguridad Social podría establecer un piso para los beneficios o incluir créditos para el trabajo no remunerado, como para la prestación de cuidados. Además, un beneficio mínimo podría ser indexada a los incrementos salariales.
Sin embargo, un beneficio mínimo costaría dinero en un momento cuando la Seguridad Social necesita más de lo mismo. Además, se debilitaría la relación entre cotizaciones y prestaciones que ha sido tan importante para el éxito del programa.
Video: When Money Is Corrupted - Hidden Secrets Of Money Ep 5 - Mike Maloney
Ya sea para dar un bono para la longevidad
Los más antiguos americanos son a menudo los más pobres. Senderismo sus beneficios a través de una bono de longevidad Es una idea de cómo ayudarlos.
Esta propuesta no se trata de ahorrar dinero. Por ejemplo, si un bono de longevidad se ofrecieron 20 años después de la elegibilidad, podría aumentar el déficit a largo plazo de la Seguridad Social un 8 por ciento. Ese es el argumento en contra de la bonificación o para limitar su tamaño.